A liberdade cultural é condição da própria democracia

| 28/10/2007 - 00:00


Com contornos diversos, repetem-se, por toda a Europa, casos de proibição do véu islâmico. Na França, há alguns anos, o Conselho Constitucional considerou não inconstitucional a proibição do véu em aulas de educação física, argumentando com o laicismo do Estado e com a inadequação do uso do véu naquelas aulas.

Na Inglaterra, uma professora foi proibida de ensinar com a cara coberta. Agora, na Catalunha, a decisão do diretor de uma escola de proibir uma menina de usar o véu foi revogada pelo tribunal, em nome do interesse da criança: para que ela não abandonasse os estudos. São casos diferentes que têm, no entanto, algo em comum.

O caso francês coloca as questões no plano de uma imposição dos valores do Estado aos imigrantes, o que parece discutível. O fato de o Estado não professar uma religião não significa que não haja liberdade de cada um utilizar símbolos religiosos, ao abrigo do pluralismo e da liberdade religiosa.

O caso inglês ocupa-se da necessidade pedagógica de o rosto da professora ser visto, o que se justifica tendo em consideração a importância da comunicação de sentimentos na linguagem e na aprendizagem humanas.

O caso espanhol é, porém, mais interessante. Revela duas coisas muito importantes: se o uso do véu era manifestação de fundamentalismo, a sua proibição corresponderia igualmente a um fundamentalismo de sentido contrário ( leia mais); e mais importante do que uma política abstrata de integração será o interesse da criança em não deixar a escola.

É verdade que a imposição de uma tradição a uma criança pode constituir uma opressão insuportável. As crianças têm o direito de não sofrer práticas cruéis e degradantes como a mutilação genital feminina, que põe em causa a integridade e o desenvolvimento sexual.

Todavia, no caso do véu, Shaima poderá aprender na escola que, numa sociedade livre, tem o direito de escolher – isto é, decidir, por si mesma, se quer manter ou abandonar o símbolo. Por isso se determinou que a menina voltasse à escola com o véu que a cultura dos pais impôs.

Tal como Shaima, também a sociedade democrática deve crescer aprendendo a distinguir entre a ilegítima imposição de símbolos culturais ou religiosos a quem os rejeita e a livre adoção dos mesmos. Esta última escolha deve ser respeitada.

Seria absurdo obrigar alguém a usar um crucifixo – símbolo religioso de amor aos outros. Mas, pelo contrário, proibir o uso pessoal de um crucifixo significa perseguição religiosa. O verdadeiro interesse de Shaima é também o nosso interesse – a sua liberdade.

Fernanda Palma, Professora catedrática de Direito Penal em Portugal


Sobre nós

Uma organização cristã internacional que atua em mais de 60 países apoiando os cristãos perseguidos por sua fé em Jesus.

Instagram

© 2021 Todos os direitos reservados

INÍCIO
LISTA MUNDIAL
DOE